REELECCION

La reelección es una buena estrategia para darle continuidad a un mandato y con el a los proyectos que se viene desarrollando, pero hay algo muy escondido detrás de esto y es la cara oculta de una reelección; LA DICTADURA, que solo nos lleva a que ejerzan un control (en todas las áreas) sobre la sociedad; para sustentar lo anterior retomare algunos apartes de la historia de Colombia en cuanto a las reelecciones.

En 14 de 18 países de América Latina está permitida la reelección presidencial. Sin embargo, no es un fenómeno que haya nacido con las incipientes democracias de esta región hace alrededor de 200 años.
Al menos 11 de las reformas constitucionales en los países que actualmente aprueban la reelección, se produjeron en los últimos 25 años y en seis de los casos, fueron impulsadas por el gobernante de turno, casi siempre con resultados desastrosos.

Los experimentos de la reelección presidencial en Colombia son tan antiguos como la vida misma republicana, es decir, después de la independencia lograda de España, en 1819. Y desde ese entonces, las críticas, reparos y enfrentamientos que llegaron, incluso a las armas, fueron predominantes en la historia nacional a lo largo y ancho del siglo XIX y parte del XX.
Sólo siete presidentes en la historia del país lograron, en diferentes circunstancias, y no solamente con el voto popular, el favor de la reelección: Simón Bolívar Palacios, Francisco de Paula Santander y Omaña, José María Obando, Manuel Murillo Toro, Tomás Cipriano de Mosquera, Rafael Núñez y Alfonso López Pumarejo.
El primero en lograr un doble período, pero por las circunstancias del conflicto con España que trascendió fronteras, fue Simón Bolívar Palacios. En 1819, y ante la campaña militar que adelantó hacia el sur del continente, cedió el poder a Francisco de Paula Santander, el bicepresidente. Después Santander quedó ratificado con la Constitución de Villa del Rosario, de 1821.
La estrecha relación de un comienzo entre los próceres terminó en un alejamiento total, con la autoproclamacion de dictador de Bolívar, el 27 de agosto de 1827, y de los señalamientos a Santander, de estar involucrado en la conspiración contra la vida del Libertador, en septiembre de 1828.
Bolívar, en su segundo mandato (1827-1830), había decretado que tenía supremos poderes, acabó las bicepresidencias y cerró el Congreso.

Con la muerte de Bolívar en 1830, y el desmembramiento de la Gran Colombia, Santander regresa al país, y amparado por la nueva Constitución de 1832 asume la Presidencia por segunda vez (1832-1837).
Este segundo mandato de Santander fue el de destacar, porque se buscó la reorganización administrativa y la estabilidad política. También impulsó el desarrollo de manufacturas, como la fabricación de loza, papel, textiles de algodón, vidrio, fundiciones de hierro y jabones en Bogotá y Cundinamarca, muchas de las cuales quebraron por la falta de experiencia. Mantuvo el monopolio del tabaco, y frente a la importación de productos británicos y europeos estableció tarifas proteccionistas.
SIGLO XX: ALFONSO LÓPEZ PUMAREJO, EL ÚNICO
Cuando vino Rafael Reyes y su periodo conocido como el Quinquenio (1904-1909), disolvió al Congreso en 1905 y creó la Asamblea Nacional que operaba haciendo leyes, pero sin interferir su administración que debería ir hasta 1910. Dentro de esas reformas, en las que diseñó su reelección, acortó el período presidencial de seis a cuatro años, es decir esperaba ir hasta 1914.
En las elecciones de 1910, ganó Carlos E. Restrepo, quien adelantó la reforma a la constitución del 86, y se limitaron los poderes presidencialistas instaurados por Núñez. La reelección inmediata se prohibió y volvió a quedar establecida para períodos mediatos, es decir no seguidos. Con esta figura fue reelegido Alfonso López Pumarejo, quien ya había gobernado al país entre 1934 y 1938.
La historia de la reelección continuó sin modificaciones hasta la reforma constitucional de 1991 que la prohibió definitivamente. Incluso, y a pesar de pasar desapercibida, porque nunca otro mandatario pudo repetir, aunque sí hubo candidaturas para la reelección presidencial, como la de Carlos Lleras Restrepo, para las elecciones de 1978 que ganó Julio César Turbay Ayala, y la de Alfonso López Michelsen, que luego de su gobierno entre 1974 y 1978, fue rival de Belisario Betancur en los comicios de 1982.
Así las cosas, y con el precedente de dictaduras como la de Alfredo Stroessner en Paraguay (ocho veces 'reelegido' entre 1954 y 1989), el panorama reeleccionista en América Latina no muestra buenos resultados. Pero los cambios constitucionales están ahí y países como Venezuela, Perú, Argentina, República Dominicana, Brasil y ahora Colombia, pueden reelegir a sus presidentes de manera inmediata.

El mandato Álvaro Uribe Vélez para mi no va hacer la excepción a lo mostrado por la historia, ni mucho menos pretendiendo hacernos creer que va hacer el salvador del País (Colombia) porque hasta ahora y durante muchos años no existió un mandato que sirviera, todos empeoraban la cosa, unos por la parte económica, otros por lo social, y así se fueron yendo casi 30 años de presidentes títeres.

Mientras que a la opinión pública colombiana se le engaña acerca de la popularidad del Presidente de la República, por medio de una de las herramientas más usadas y queridas por los gobiernos de la tecnocracia contemporánea, como lo es la manipulación de las encuestas como estrategia de generación de un efecto de cortina de humo, el tema de la reelección presidencial se debate entre dos problemas centrales que van a resultar determinantes para controvertir desde lo fáctico los intereses de Álvaro Uribe Vélez: la falta de legitimidad en el poder y la corrupción como práctica política partidista.
En la práctica, la transformación institucional introducida por la Reforma Política está diseñada para regresar a un sistema bipartidista con participación conjunta en las decisiones de gobierno y en la eliminación de la oposición para plantear otra nueva que en apariencia se da entre partidos contrarios que persiguen la distribución del poder burocrático. Lo anterior pretende solidificar una sola doctrina en el ejercicio del poder político, que aunque debería llamarse autoritarismo, en la actualidad se llama Uribismo.
La paradoja en estos discursos se da con el “bloque político uribista”, cuando dicen que es importante poseer un sistema de partidos políticos fuertes, pero el discurso es contradictorio porque ellos ni siquiera lo tienen. Es un grupo que predica la “doctrina” del presidente Uribe sin partido político.
El “bloque político uribista” actúa sobre el principio de obediencia, lo cual se parece a una monarquía absolutista y evidencia patéticamente el estado de cosas crítico en el cual se encuentra nuestro sistema de partidos, sobretodo teniendo en cuenta, que esa obediencia no surge necesariamente de una empatía total con un discurso político específico, o por una verdadera identidad como fuerza política, sino que por el contrario, se da desde la más deplorable de las prácticas políticas partidistas, como lo es la de la corrupción.
Para la izquierda, la reelección es una propuesta absolutamente inviable, es el resultado culminante de las reformas del Estado dirigidas hacia la consolidación de una “derechización de la sociedad” y la liquidación de gran parte de las instituciones democráticas, y obviamente, de la cláusula constitucional del Estado Social de Derecho.
Por todo lo anterior y muchas cosas que no alcanzo a abarcar en este escrito no creo en la reelección presidencial, ni en el control social y represión que los ultraderechistas como Álvaro Uribe Vélez quieran imponer a la sociedad civil.